при чем тут неудачники? я про разную степень успешности. ну например директор и глав спец. оба молодцы, оба с головой, оба пашут, оба уважаемы. но успешны по разному. не умеет один врать и кидать, а у другого как-то выходит. это всего лишь пример.

Ну, если так, то да - конечно, все успешны по-разному. Но это не отменяет того, что они оба успешны.


А почему сразу как директор, так значит умеет "врать и кидать"?

Да и талант управленца никто не отменял. Можно быть сколько угодно классным специалистом, но если ты не умеешь или не любишь управлять - директором ты не будешь (или будешь, но недолго). Вот и поэтому тоже получается, что один - директор, а другой - специалист.

да не. я для примера. директора не все мошенники. другие примеры привести сложнее. но у меня на глазах есть и успешные тугодумы и мажоры. есть и наоборот конечно. я и говорю про свезло/не свезло.

Конечно, есть такой фактор. Везение многое определяет. Но далеко не все.
Главный специалист, которому "не повезло" стать директором, все же человек успешный. Он, смею предположить, не бедствует и может обеспечить семью всем необходимым.

обеспечить всем необходимым может и плотник дядя вася. смотря кто что считает для себя необходимым. качественная медицина, полноценный отдых всей семьей и качественное образование доступны только директору из примера. удел специалиста - редкие визиты по необходимости в платные клиники ближайшего крупного города, ближнее зарубежье и репетиторы для детей.

Опять же: если специалист чем-то недоволен, он может попытаться что-то изменить. Если он пытался и у него не получается - это одно. В любом случае стоит поискать причины и подумать, почему не получается и что нужно сделать, чтобы получилось. Если он недоволен, но ничего не пытался сделать - это совершенно другая тема.

Как вариант, можно пересмотреть отношение к жизни и понять, что услуги высшего класса, на которые претендует специалист, - это ближе к роскоши, чем к необходимости. А о роскоши разговор отдельный нужно заводить.

давай новый разговор заводить не будем. можно спустить пример до уровня базарный ипэшник - кочегар. суть это не изменит. просто мои понятия такие: работающий человек (пох - уборщица, токарь, учитель) должен иметь минимальный доход для обеспечения основных потребностей двух-трех человек. работающий человек не должен нуждаться. отлично работающий человек должен процветать. видимо я утопист.

Должен, не должен - это все высшие материи. Должен-то должен, только долг потребовать не с кого. Можно сколько угодно говорить о том, кто кому должен (в том числе о том, что государство должно рабочему человеку), лучше от этого не станет. Лучше может стать только от конкретных действий каждого. Так давайте эти действия предпринимать - каждый для себя. И обществу в целом станет немного лучше.

Вы думаете, мне бы не хотелось, чтобы мне государство дало квартиру, большую зарплату за восьмичасовой рабочий день с перерывом на обед и многие другие блага? Очень бы хотелось. Но вот не дает. Так что, сейчас сидеть и переживать по этому поводу? Совершенно бессмысленное занятие. Я лучше пойду и возьму все то, что мне не принесли на блюдечке (думаю, ты так же поступаешь). Хотя сидеть и переживать, конечно, проще.

всё спорите?

И я переживать не буду и заработаю. Но и понять тех кто взять и заработать в силу различных причин не может я тоже могу. Алкашей и лентяев я презираю. Но нормальных работящих, но перебивающихся от заработка к заработку людей я винить в пассивности не буду. в конце концов работа для большинства не самоцель. Приоритеты в другом, работа - лишь одно из средств достигнуть цели.