Камень писал(а):
национализация. неплохо. а за какие шиши? это ведь не "пришёл и отобрал" а некоторое возмещение за взятое.
второе- ты писал путина никто защищать не будет и даже личная гвардия его кинет. может хотя и спорно. а кто пойдёт отбирать? у них духа хватит у кого то что то отнять? ну сил физических, а?
чисто по русски разложить граблей на поле и регулярно на них наступать. ну отняли всё у всех. ликвидировали всё управление.
вот стоит нефтяная качалка и труба. ею кто то должен управлять. включать, выключать, обслуживать. этому "кто то" нужен ну хотя бы плохонький кабинет, стол и стул, не будет же он как часовой стоять над насосом? ещё ему нужна связь- телефон хотя бы. чтоб согласовывать включение/отключение с трубопроводчиками. ( ну естетсвенно там тоже всех старых ликвидировали и точно так же над трубой стоит один одинёшенек самый честный).
потом кто то должен лезть в насос, менять масло- т.е. нужен работяга. а он скажет -я просто так должен лезть? силы ведь нужны, жрать хотя бы дайте. т.е. нужен какой то плохонький снабженец который достанет масло для насоса и хлеба для работяги.
а потом нужно оставить график работы. насос же не молотит сутками. понадобится человек, который составит этот график и нарисует его на бумаге.
короче, дальше продолжать или понятно как формируется управленческий аппарат?
то что предлагет борманн троцкизм чистой воды, за что товарищ Сталин вводил свинец в организм в промышленных дозах.
олега
в моём понятии вот это абстрактное размышление, а не блевотина про арабские войны, цру и прочие цены на нефть
Для прачки, понаписавшей, ерунды в несколько строк: национализация, подразумевает, смену собственника. Причем тут стулья, насосы, кадры - от разнорабочих, до управленцев, не понятно абсолютно, это все остается.
Вы идите поучите щи кого-нить варить в своем понятии. Когда я писал про ошибочность мнения, что войны на Ближнем востоке влияют на цены на нефть, абстрактным мышлением и не пахло. Все абсолютно конкретно. Еще раз для уборщицы: в начале обеих иракских компаний, цены падали, сохраняя предшествующий войнам краткосрочный тренд, внутри растущего долгосрочного, ктр. сформировался задолго до первой войны в Ираке; рост цен на другие активы, не связанные с Ближним востоком, также косвенное доказательство ошибочности мнения о связи войн и цен на фондовых рынках; теория волн Элиота, дополненная Прэктором, доказывает, что события по большому счету, не влияют на поведение участников фондового рынка, есть и другие подтверждения, но писать о них в рамках форума сложно (неудобно), потому достаточно и этих; именно высокие цены на нефть, и прогноз об их еще большем росте и были одним из факторов, подталкнувших нефтяные компании развязать вторую войну в Ираке.
Если у кого есть конкретно и по существу какие возражения по этому поводу - пишите, разглагольствования прачек, об "абстрактных рассуждениях Олеги", об его "блевотине" без каких-либо аргументов, не принимаются.